14 января 2026 года Ковдорским районным судом Мурманской области рассмотрено гражданское дело по иску Колесникова* к градообразующему предприятию о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования Колесников* мотивировал тем, что у руководства предприятия не имелось законных оснований для того, чтобы увольнять его по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией/уполномоченным по охране труда нарушения требований охраны труда, повлекшего за собой тяжкие последствия.

В судебном заседании установлено, что Колесников*, работающий с 2004 года на предприятии в различных должностях, занимающий с октября 2024 года должность мастера горного участка по содержанию технологических дорог, по итогам расследования несчастного случая, произошедшего на предприятии в октябре 2025 года, признан виновным в нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности, в результате которых создалась реальная угроза наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создалась реальная угроза наступления таких последствий. Трудовой договор с Колесниковым* расторгнут в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Однако, в приказе об увольнении Колесникова* не конкретизировано, какие именно тяжкие последствия наступили.

Кроме того, установлено, что имели место первоначальные нарушения со стороны старшего мастера, поскольку именно старший мастер выдал устное задание на работы в охранной зоне, что прямо запрещено Положением о выдаче наряд-заданий, он же (старший мастер) не обеспечил информирование об опасности, не организовал оформление наряда-допуска.

Кроме того, судом установлено, что работодателем не в полной мере соблюдён порядок увольнения Колесникова*, поскольку в соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работнику должна быть предоставлена возможность дать объяснения именно по факту совершенного дисциплинарного проступка, а, следовательно, до момента его выявления работодателем, работник лишён возможности объективно объяснить обстоятельства совершения вменяемых ему работодателем действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается, что у Колесникова* объяснения отобраны дважды после несчастного случая до установления Комитетом по охране труда факта виновных действий, тогда как факт виновных действий со стороны Колесникова* установлен работодателем позже, при этом до вынесения приказа об увольнении, Колесникову* не предоставлялась возможность дать соответствующие объяснения.

Суд, оценивая соответствие тяжести совершённого Колесниковым* проступка, применённого к нему взыскания, принял во внимание, что ранее Колесников* не привлекался к дисциплинарной ответственности, учтены его отношение к труду, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, наличие факторов, не зависящих от его действий, отсутствие доказательств наличия оснований для применения к Колесникову* крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, пришел к выводу, что требования Колесникова* к предприятию о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

На основании расчета размера средней заработной платы за время вынужденного прогула суд взыскал в пользу Колесникова* заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

В настоящее время решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Мурманский областной суд в установленный законом срок.